Dans les rédactions comme dans les organisations de défense des droits humains (DDH), l’intelligence artificielle générative s’est installée sans frapper. Elle peut accélérer un plan, clarifier un passage, proposer des questions d’entretien. Mais elle peut aussi fabriquer des détails inexistants avec une assurance déroutante. La différence entre un usage utile et un dérapage tient souvent à une compétence simple : savoir écrire un bon prompt  autrement dit, formuler une consigne éditoriale claire, vérifiable et prudente.

Les chartes et politiques professionnelles récentes convergent : l’IA ne doit pas être confondue avec une source. La Charte de Paris sur l’IA et le journalisme (Reporters sans frontières) pose l’exigence d’un journalisme digne de confiance à l’ère de l’IA. Les guides internes de médias et d’institutions journalistiques insistent, eux, sur la supervision humaine et la gestion des risques. 

Lire aussi: paris charter on AI and journalism

Voici, en format “article de presse”, des conseils simples et opérationnels — avec exemples — pour les journalistes et les équipes DDH qui veulent obtenir de meilleurs résultats, sans sacrifier la rigueur.

Un bon prompt, c’est un brief : rôle, contexte, sortie attendue

La plupart des erreurs commencent par une demande trop vague : “Écris un article sur…” ou “Résume ça”. Un prompt professionnel ressemble davantage à un brief de rédaction qu’à une question.

La structure qui marche (presque) à tous les coups :

1. Rôle (“Tu es éditeur”, “Tu es relecteur DDH”, “Tu es fact-checker méthodologique”)
2. Objectif (ce que vous voulez produire)
3. Contexte (pays, période, public, sensibilité)
4. Contraintes (ce que l’IA ne doit pas faire)
5. Format (plan, tableau, 800 mots, FAQ, etc.)
6. Contrôle qualité (points à vérifier, incertitudes, risques)

Cette logique “brief + garde-fous” colle aux politiques qui rappellent que les sorties d’IA doivent être traitées avec prudence, et relues par des humains responsables de la publication. 

Lire aussi: Politique relative à l’IA générative

Première règle : interdire l’invention  noir sur blanc

Dans un contexte journalistique ou DDH, la demande la plus importante n’est pas “sois créatif”, mais “ne comble pas les trous”. Les modèles génératifs ont tendance à produire des compléments plausibles quand l’information manque. Le prompt doit donc bloquer ce réflexe.

Exemple de garde-fou à coller partout :

“N’invente aucun fait, chiffre, date, citation, nom propre. Si l’information manque, écris ‘inconnu’ et propose une méthode de vérification.”

C’est moins spectaculaire qu’un “prompt magique”, mais c’est souvent ce qui évite les dégâts.

Deuxième règle : exiger une sortie “à deux étages” (texte + traçabilité)

Dans les métiers où l’on documente des faits sensibles, il ne suffit pas d’obtenir un texte fluide. Il faut aussi un mode d’emploi pour le vérifier.

Demandez systématiquement deux blocs :

• Bloc A : la production (plan, texte, tableau, questions d’interview, etc.)
• Bloc B : le contrôle : “points à vérifier”, “hypothèses”, “zones d’incertitude”, “risques & atténuations”

Cette séparation rend l’outil plus utile et limite le risque d’intégrer dans une publication des assertions non maîtrisées.

Troisième règle : faire écrire l’IA comme une rédaction… pas comme une certitude

L’IA “sonne” souvent plus sûre d’elle qu’elle ne devrait. Un prompt pro impose un ton : sobre, prudent, attribué, traçable surtout sur des sujets à enjeux (violences, minorités, corruption, conflits, procédures judiciaires).

Demandez explicitement :

• la distinction fait / allégation / analyse
• des formulations attribuées (“selon…”, “d’après…”, “à ce stade…”)
• l’interdiction des généralisations (“tous”, “toujours”, “preuve que…”)

C’est une traduction pratique de l’idée de “trustworthy news” défendue par des cadres éthiques comme la Charte de Paris. 1

Quatrième règle : utiliser l’IA pour préparer, pas pour prouver

Dans les rédactions, certaines organisations ont formalisé des limites : l’IA peut aider, mais la publication ne doit pas dépendre d’un texte généré sans supervision. L’Associated Press, par exemple, a communiqué des lignes directrices indiquant que l’IA ne doit pas servir à créer du contenu publiable tel quel et que l’expérimentation doit rester “safe”. 3 Le type d’usage le plus robuste : préparer l’enquête.

Usages généralement “solides” :

• produire des angles et plans possibles (sans ajouter de faits)
• améliorer la lisibilité d’un brouillon (sans enrichissement factuel)
• générer des questions d’entretien
• transformer des notes internes en check-lists (risques, points à confirmer)
• résumer un document que vous fournissez (en interdisant les ajouts)

Exemples concrets (prompts “prêts à publier”, adaptés journalistes & DDH)

1) Réécrire un texte (style presse) — sans enrichir

Prompt :

Réécris ce texte en style journalistique sobre.
Contraintes : ne change aucun fait, ne rajoute aucune info, conserve chiffres/noms tels quels.
Ajoute intertitres + transitions + conclusion prudente.
Texte : [COLLER LE TEXTE ICI]

2) Relecture DDH : sécurité, stigmatisation, données personnelles

Prompt :

Tu es relecteur DDH. À partir du texte, produis un tableau : (Risque / Passage / Gravité / Correction proposée) Couvre : sécurité des sources, données personnelles, stigmatisation, présomption, diffamation. Texte : [COLLER]

3) Préparer une interview (y compris “ne pas nuire”)

Prompt :

Agis comme journaliste d’enquête. Prépare 15 questions sur [SUJET] : – 5 factuelles, 5 contexte, 3 contradictions, 2 “sécurité/consentement”. Ajoute : “Questions à éviter (et pourquoi)” pour limiter trauma/mise en danger.

Quand l’image ment : provenance, traçabilité… et limites

Avec la montée des images et vidéos générées, une autre compétence remonte : la provenance. Des standards comme C2PA visent à attacher aux fichiers médias des informations de provenance et d’historique d’édition via des mécanismes cryptographiques.  Mais C2PA lui-même précise que ces spécifications ne sont pas faites pour porter un jugement de valeur sur le caractère “bon” ou “vrai” d’un contenu : elles aident surtout à vérifier l’intégrité et l’association des assertions de provenance au fichier. 

Lire aussi: C2PA Technical Specification

En clair : la provenance aide, mais ne remplace pas l’enquête (contexte, intention, cadrage, corroborations).

La boîte à outils : un “prompt universel” pour votre rédaction/ONG

RÔLE : Tu es [éditeur / journaliste d’enquête / relecteur DDH].

OBJECTIF : Aide-moi à produire [plan / article / check-list / questions].

CONTEXTE : [pays], [période], public [X], sensibilité [Y].
MATÉRIAU : voici les faits confirmés / notes (ci-dessous).

GARDE-FOUS :
- N’invente aucun fait, chiffre, nom, citation, date.
- Si info manquante : “inconnu” + méthode de vérification.
- Sépare faits / hypothèses / recommandations.
- Signale risques : biais, sécurité des sources, diffamation, stigmatisation.
- Ne demande pas et ne déduis pas d’informations personnelles.

SORTIE :
1) Production
2) Points à vérifier
3) Incertitudes
4) Risques & atténuations

Ce que l’on gagne vraiment avec un bon prompt

La promesse réaliste n’est pas “l’IA écrit à votre place”. La promesse réaliste, c’est :

• moins de temps perdu (plans, structures, variantes, reformulations)
• plus de discipline (contrôle qualité, zones d’incertitude explicites)
• moins de risques (langage prudent, séparation fait/allégation, sécurité)

Le prompt devient alors ce qu’il devrait toujours être : une règle de rédaction, traduite en instructions.